Souriez, vous êtes filmé !
Au conseil du 25 janvier dernier, la majorité municipale a proposé et adopté l’installation d’un système de vidéo protection des bâtiments communaux.
Une décision de cette importance aurait mérité mieux qu’une simple note de trois pages, dans laquelle on explique que la mise en place de ce dispositif est justifiée par les dégradations que subissent les équipements municipaux.
Dans leur bulletin ils rappellent que le bilan des villes ayant déjà souscrit à la vidéo surveillance est « négatif » et énumèrent les inconvénients liés au système : « Un cout de fonctionnement, un cout d’entretien et de maintenance ». Ils insistent sur le fait que l’État n’aide qu’à l’installation du système et que le fonctionnement est ensuite à la charge de la ville. « Autant d’argent qui ne sera pas investi dans des structures éducatives et de prévention » disent-ils encore. Ils promettent « d’être particulièrement exigeants sur le rapport qualité/prix/efficacité du rapport annuel ». C'est le langage tenu par les élu-e-s communistes de Romainville.
Des positions à géométrie variable préoccupantes à la veille des prochaines échéances électorales. Des paroles et des actes…Oui encore.
Il est écrit : « La ville a donc décidé de se munir d’un dispositif de vidéo dédié à la protection des bâtiments communaux. Il s’agit de prévenir et dissuader de telles actions et pouvoir éventuellement en identifier les auteurs. » Or il faut appeler les choses par leur nom, il s’agit ni plus ni moins de créer un système de vidéo surveillance dans les locaux de la police municipale.
C’est ce qu’a fait observer Sofia Dauvergne dans son intervention. Elle a par ailleurs fait remarquer que l’installation de 31 caméras sur 10 bâtiments communaux avec un champ de vision sur les abords aurait mérité une concertation avec le personnel communal et la population. À cette question madame la maire adjointe au personnel a même cru devoir répondre que le personnel ne serait pas consulté. Sofia Dauvergne a encore fait remarquer l’inefficacité d’un tel dispositif, à l’image de différents rapports produits en Angleterre où ce système est omniprésent dans lesquels on s’inquiète également de l’altération du droit à la vie privée. Alors que la note de présentation n’évoquait nullement le cout de cette installation, ce n’est qu’après l’interpellation de Sofia Dauvergne, que les élus ont appris, qu’il s’élevait à 436.000 euros sur trois ans pour 31 caméras.
Rappelant que les choix de sécurité dans une collectivité devaient se faire dans la clarté et en toute transparence et exposant l’opposition des élu-e-s communistes à cette délibération, Sofia Dauvergne a indiqué que la première sécurité est de répondre à l’urgence sociale, que l’obligation de sécurité devait rester une mission régalienne de l’État.
Alors que le gouvernement de droite souhaite multiplier par trois le nombre de caméras sur la voie publique et qu’il se désengage de plus en plus de ses responsabilités, était-ce bien le moment pour la majorité socialiste de céder aux sirènes du pouvoir sur une technologie si controversée ? Nos concitoyens peuvent le constater, depuis la création de la police municipale, nous n’avons jamais vu si peu d’agents de la police nationale. Les effectifs du commissariat des Lilas continuent de baisser. L’État préfère subventionner à 50% ces dispositifs plutôt que d’assurer la présence sur la voie publique, de policiers en plus grand nombre. Surtout que le fonctionnement de ce procédé reste à la charge des collectivités locales.
Nous restons d’autant plus circonspects sur cette décision aussi précipitée que les positions des élus socialistes sont variables.
C’est ce qu’a fait observer Sofia Dauvergne dans son intervention. Elle a par ailleurs fait remarquer que l’installation de 31 caméras sur 10 bâtiments communaux avec un champ de vision sur les abords aurait mérité une concertation avec le personnel communal et la population. À cette question madame la maire adjointe au personnel a même cru devoir répondre que le personnel ne serait pas consulté. Sofia Dauvergne a encore fait remarquer l’inefficacité d’un tel dispositif, à l’image de différents rapports produits en Angleterre où ce système est omniprésent dans lesquels on s’inquiète également de l’altération du droit à la vie privée. Alors que la note de présentation n’évoquait nullement le cout de cette installation, ce n’est qu’après l’interpellation de Sofia Dauvergne, que les élus ont appris, qu’il s’élevait à 436.000 euros sur trois ans pour 31 caméras.
Rappelant que les choix de sécurité dans une collectivité devaient se faire dans la clarté et en toute transparence et exposant l’opposition des élu-e-s communistes à cette délibération, Sofia Dauvergne a indiqué que la première sécurité est de répondre à l’urgence sociale, que l’obligation de sécurité devait rester une mission régalienne de l’État.
Alors que le gouvernement de droite souhaite multiplier par trois le nombre de caméras sur la voie publique et qu’il se désengage de plus en plus de ses responsabilités, était-ce bien le moment pour la majorité socialiste de céder aux sirènes du pouvoir sur une technologie si controversée ? Nos concitoyens peuvent le constater, depuis la création de la police municipale, nous n’avons jamais vu si peu d’agents de la police nationale. Les effectifs du commissariat des Lilas continuent de baisser. L’État préfère subventionner à 50% ces dispositifs plutôt que d’assurer la présence sur la voie publique, de policiers en plus grand nombre. Surtout que le fonctionnement de ce procédé reste à la charge des collectivités locales.
Nous restons d’autant plus circonspects sur cette décision aussi précipitée que les positions des élus socialistes sont variables.
Ils se font les avocats de ce procédé quand ils dirigent et y sont défavorables lorsqu’ils sont dans l’opposition. À Villemomble la majorité UMP a fait voter la mise en place de la vidéo surveillance « rebaptisée vidéo protection ». Voilà ce que disent les élus socialistes : « la vidéo surveillance est une « duperie ».
Dans leur bulletin ils rappellent que le bilan des villes ayant déjà souscrit à la vidéo surveillance est « négatif » et énumèrent les inconvénients liés au système : « Un cout de fonctionnement, un cout d’entretien et de maintenance ». Ils insistent sur le fait que l’État n’aide qu’à l’installation du système et que le fonctionnement est ensuite à la charge de la ville. « Autant d’argent qui ne sera pas investi dans des structures éducatives et de prévention » disent-ils encore. Ils promettent « d’être particulièrement exigeants sur le rapport qualité/prix/efficacité du rapport annuel ». C'est le langage tenu par les élu-e-s communistes de Romainville.
Des positions à géométrie variable préoccupantes à la veille des prochaines échéances électorales. Des paroles et des actes…Oui encore.
Enregistrer un commentaire