Intervention de Florence Haye sur le découpage des cantons

Séance départementale du 12 décembre 2013

Débat sur le redécoupage des cantons

M. Le Président, chers collègues, Mesdames et Messieurs,

Suite à la proposition de redécoupage des cantons du département nous sommes pris d’un profond malaise. Malaise démocratique, alors que notre démocratie est déjà singulièrement bien malade.

Non seulement, ce nouveau mode de scrutin pour les élections cantonales, sous couvert de porter la parité, est une vraie atteinte au pluralisme et au respect des opinions diverses des habitants. Cela a été dit, avec ce scrutin binominal à deux tours sans possibilité de panachage au second tour, un seuil à 12,5% des inscrits pour pouvoir se maintenir, nous ne connaissons pas de scrutin plus conservateur en Europe et qui n’a pour seule vocation que de favoriser la bipolarisation de la vie politique française à l’encontre de nos traditions. Une liste paritaire à la proportionnelle intégrale aurait été la solution la plus respectueuse de la démocratie, de la parité et du pluralisme.

Mais en plus le découpage proposé est une négation totale des Séquano-dionysiens, de leur bassin de vie, de leur vécu et de leurs territoires.

On pouvait s’attendre, en plus c’est un pré-requis de la loi sur les découpages électoraux, qu’avec 2 fois moins de cantons, donc des cantons 2 fois plus grands, on allait pouvoir mieux tenir compte des bassins de vie des habitants, de leur histoire, des dynamiques de territoire. Qu’on allait  proposer l’élection de conseillers départementaux qui soient capables de porter la parole et les projets de Séquano-dionysiens sur une circonscription homogène en termes de projets.

Mais NON ce n’est apparemment pas la priorité de nos collègues socialistes.

La ville d’Epinay coupée en deux, alors qu’elle formait un seul canton auparavant, donc au total 4 conseillers départementaux qui porteraient les aspirations des Spinassiens sur un territoire allant de la frontière du Val-d’Oise au périphérique.

Une poignée de Drancéens qui voteront pour d’autres conseillers départementaux que la grande majorité de la ville.

Que dire des Tremblaysiens qui partagent des gares, un hôpital, une agglomération, des zones d’activités, des services, des équipements culturels, un contrat de développement territorial, une circonscription législative avec Villepinte, mais qui devront choisir les mêmes élus que Montfermeil, sans histoire commune.

Quel respect de l’histoire, des réalités sociales et culturelles !

Et tant d’autres exemples qui ont été donnés ou vous seront donnés par les collègues.

Ne pouvant penser que le PS n’avait d’autre préoccupation que celle des habitants du département, nous avons essayé de comprendre.

Nous avons sorti nos calculatrices et nous avons repris les résultats des dernières élections cantonales que nous avons calqués sur les nouveaux cantons proposés. Oh nous savons bien qu’un découpage électoral ne peut totalement conserver les résultats électoraux et la souveraineté populaire qui s’était exprimée il y a 2 ou 5 ans, qu’une petite prime est toujours donnée à celui qui tient les ciseaux. D’autres redécoupages célèbres l’ont fait par le passé.

Résultat, si ce découpage avait été en cours au précédent scrutin, nous aurions ici entre 4 et 6 élus de droite, entre 8 et 10 élus FDG et tenez-vous bien entre 26 et 30 élus socialistes. Une majorité absolue confortable. Le coup de ciseaux permettant de passer de 42% des conseillers à environ 66%, sans aucun lien avec la réalité politique de notre département.

Et tout d’un coup, tout devient plus clair. N’y aurait-il pas une volonté du parti socialiste d’imposer sa politique, sans discussion, quand bien même elle est de plus en plus contestée.

Il est de notre devoir de faire savoir aux Séquano-dionysiens que dans notre affaire de découpage électoral de ce jour, il a été troqué le respect des habitants, de leurs choix politiques, de leur volonté, de leur lieu de vie contre l’assurance que malgré le rejet grandissant des politiques menées par le gouvernement, le parti socialiste pourrait garder une majorité de départements.

Puis nous avons laissé de côté la calculatrice pour reprendre un projet qui tient tant à cœur nos collègues socialistes, celui de la métropole du grand Paris ou tout du moins de la manière dont ils veulent la construire. Et nous y retrouvons de nombreuses analogies : une construction par le haut, sans aucun respect pour les dynamiques territoriales en cours sur notre département, en éloignant toujours plus les citoyens de leurs élus et des lieux de décision, mais une construction où les compétences transférées permettront qu’ils décident pour d’autres et qu’ils relèguent les territoires et leurs habitants au rang de sous-arrondissement administré.

Quand dans le même élan, le choix est de plus en plus assumé par des élus socialistes franciliens et du département de faire table rase des départements de la petite-couronne, sans partage avec la population et sans réflexion aucune sur la pertinence des politiques départementales au service des habitants, cela fait écho avec le découpage proposé. On voudrait que les électrices et électeurs se désintéressent totalement de ces élections qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

Vous comprendrez donc mes chers collègues que par respect de la démocratie et des habitants de notre cher département, nous ne puissions qu’être contre ce projet de redécoupage. Nous avions proposé, et il avait été porté au Préfet comme avis, un redécoupage qui tienne compte des réalités de notre territoire, de ses habitants, mais aussi soucieux de garantir un respect maximum de l’échelon communal, lieu de base de la démocratie de proximité. Il n’en a été tenu aucunement compte. C’est regrettable, mais nous souhaitons bien le faire connaître aux Séquano-dionysiens.

Je vous remercie.