« Cerveaux », l’éditorial de Sébastien Crépel dans l’Humanité de ce jour !

Aucune révolution technique, malgré les immenses potentiels qu’elle libère, n’a jamais immunisé l’humanité contre sa propre aliénation et celle de la nature. Ainsi la révolution industrielle a –t – elle   ouvert une ère de prospérité et de progrès technique sans précédent. Mais, sous le règne du capital, cela s’est accompli au prix d’une polarisation extrême des richesses et d’une déshumanisation du travail. Et, comme le confirme le dernier rapport du Giec, au prix d’un réchauffement du climat dû à l’intensification non maîtrisée des activités humaines.

La révolution numérique en cours n’échappe pas à la règle. Le progrès technologique est en train de bouleverser radicalement le monde dans lequel nous vivons – le travail, les loisirs, les rapports humains eux-mêmes se redéfinissent –, mais nous ne sommes toujours pas collectivement maîtres de ses usages. Sous l’empire des Google, Facebook ou Amazon, c’est encore l’exigence du profit qui oriente, guide, sélectionne les emplois, les productions, et cherche à conditionner jusqu’à nos comportements. La métaphore du « temps de cerveau disponible » transformé en marchandise n’a jamais été aussi vivante, s’agissant de la surconsommation de « contenus » numériques dont les grandes firmes nous gavent presque chaque minute sur Internet. Or, cela aussi a un prix. Derrière les plateformes et leur flux d’images virtuelles, c’est une économie tout ce qu’il y a de plus matériel qui consomme, épuise, exploite. Les humains – la lutte des Deliveroo le souligne – mais aussi la nature, avec les énormes dépenses d’énergie générées par l’essor des vidéos en ligne.

Pourtant, « le numérique peut se révéler un atout pour le climat », pointe l’auteur d’un rapport sur le sujet, mais il va falloir choisir « que privilégier » dans l’usage des ressources : les buts commerciaux ou l’intérêt général. L’enjeu est immense. Il est politique. C’est, écrivait Karl Marx en 1858, avec le capitalisme que la nature a été réduite à « une pure affaire d’utilité », « soit comme objet de consommation, soit comme moyen de production ». Tant de cerveaux sont disponibles aujourd’hui pour penser d’autres rapports entre nature, production et consommation.